Dialoguer sans négocier

par Lahouari Addi

D
epuis l'annulation des élections législatives remportées par les islamistes en décembre 1991, l'Algérie a sombré dans une violence qui a surpris par son ampleur et son intensité. Chaque semaine amène son lot de morts par dizaines : les attentats terroristes et la répression ont fait depuis plus de 50 000 morts, selon des bilans non officiels. Les militaires qui ont décidé d'annuler le deuxième tour des élections législatives en janvier 1992, peut-être ne s'attendaient-ils pas à une violence si durable, si générale et si déterminée. Peut-être pariaient-ils sur quelques mois d'agitation de rues, partant des mosquées, et qui finirait par s'épuiser face à la répression. Dès l'annulation du deuxième tour des élections, des milliers de militants du FIS, jugés dangereux, ont été arrêtés et internés dans des camps de sûreté dans le sud algérien, en vue d'empêcher le FIS de lancer des actions terroristes, mais le terrorisme apparût et s'étendit. Durant le premier semestre 1992, la hiérarchie militaire semblait convaincue de pouvoir écraser les islamistes. Entre-temps, la situation ne cessait de se détériorer sur le terrain, échappant au contrôle des forces de sécurité. Dans de nombreuses villes moyennes comme dans de nombreux villages, les policiers et les gendarmes se barricadaient aussi bien de nuit que de jour.

	Je vais tenter de montrer que les militaires cherchent non à neutraliser les islamistes mais à les domestiquer. Les militaires savent que les islamistes ont un impact certain sur une partie importante de la population. Compte tenu du déficit de légitimité du régime, ils ont besoin des islamistes pour se maintenir au pouvoir. D'où cet acharnement, apparemment contradictoire, à vouloir, d'une part, les intimider par une répression massive et, d'autre part, à dialoguer avec eux pour trouver le compromis du partage du pouvoir. Partage du pouvoir qui se réaliserait de manière telle que sa réalité resterait entre les mains des militaires. Comment expliquer, sinon, le fait que par trois fois en un peu moins de dix-huit mois (janvier 1994, octobre 1994 et juin 1995), les militaires aient entamé des discussions avec les islamistes sans qu'aucun signe de détente apparaisse sur le terrain. La stratégie des militaires consiste donc à affaiblir militairement les islamistes pour, en position de force, négocier avec eux. C'est ce qui explique le caractère du conflit algérien marqué par un dialogue incessant dans lequel tout serait à négocier, sauf le véritable enjeu de la crise : le pouvoir.

	Il faut, au préalable, remarquer que ce ne sont pas des divergences idéologiques qui opposent l'armée aux islamistes. L'armée ne défend pas un régime laïc; elle s'est constituée, historiquement, comme source du pouvoir et elle entend bien le demeurer. Les islamistes luttent pour renvoyer les actuels officiers supérieurs et les remplacer par les leurs. C'est pourquoi, dans l'immédiat, une négociation entre les militaires et les islamistes n'a aucune chance d'aboutir. Les uns et les autres se sentent suffisamment puissants pour remporter une victoire militaire en écrasant l'adversaire. Avec une cohésion minimale de l'armée et une aide financière des pays occidentaux, le régime en place peut encore tenir des années, et les islamistes trouveront toujours des volontaires pour les maquis.

I

En hiver 1994, se rendant compte de la gravité de la situation, les militaires ont engagé un dialogue avec les partis politiques. L'objectif était de proposer la formation d'un bloc de gouvernement dans lequel pourrait être présente n'importe quelle formation politique — y compris les islamistes —, à deux conditions : 1. que le terrorisme soit condamné et combattu; 2. que le Chef de l'État soit désigné par l'armée. Dans le respect de ces deux conditions, l'armée était prête à autoriser les islamistes à former un gouvernement dans lequel seul le ministère de la Défense leur échapperait. La branche radicale du FIS a refusé cette offre parce qu'elle voulait la réalité du pouvoir, celui que détenait l'armée. Elle a signifié sa volonté en refusant de participer à la Conférence nationale de consensus, tenue à Alger, dans un grand tapage médiatique, les 25 et 26 janvier 1994. À l'issue de cette conférence, le général Liamine Zéroual a été nommé Chef de l'État. Dans son discours d'investiture, il promit l'éradication du terrorisme, tout en laissant la porte ouverte au dialogue avec les forces politiques respectueuses des institutions et de l'ordre public.

	Après des mois de répression massive et de terrorisme implacable, une autre tentative de dialogue était amorcée à la fin de l'été 1994. Abbassi Madani et Ali Benhadj, les dirigeants du FIS, ont alors été élargis et placés en résidence surveillée. Disposant de téléphones et de télécopieurs, ils ont pu contacter l'extérieur et recevoir des personnalités de leur parti, dont certains venaient d'être libérés (ainsi, Ali Djeddi et Boukhamkham, membres du Majlass ech-choura, emprisonnés en juin 1991). À la fin du mois d'octobre toutefois, les négociations ont été rompues, faute d'accord entre la direction du FIS et l'armée. Abassi Madani et Ali Benhadj ont alors été ramenés en prison, et le Président Zéroual a affirmé, à la télévision, que les islamistes n'étaient pas favorables au retour de la paix civile et que l'État était dorénavant déterminé à les exterminer.

	Peu après, en novembre 1994, l'association Sant'Egidio offre ses bons offices pour organiser, à Rome, une rencontre de toutes les parties en conflit, afin de trouver une issue politique à la crise. Le pouvoir décline l'invitation. Ainsi que le RCD et Ettahadi. Mais y participent le FIS, le FLN, le FSS, le MDA, le Parti des Travailleurs, En-Nahda, Hamas et le PRA ainsi que la Ligue algérienne des droits de l'homme dirigée par Ali Yahya Abdennour. À l'issue de cette rencontre, tous ces partis conviennent de se réunir une autre fois afin de proposer une sortie à la crise qui ensanglante le pays. Le pouvoir et la presse soumise à des pressions ont défavorablement accueilli le colloque de Rome. En janvier 1995 a lieu la seconde réunion à laquelle sont présents les participants de novembre (à l'exception de Hamas et du PRA). Cette rencontre débouche sur une plate-forme signée par les partis en présence qui l'ont négociée point par point. La réaction du pouvoir, via la presse, a été d'une violence inouïe. Le porte-parole du gouvernement a parlé d’un « non-événement », tout en envisageant de prendre des sanctions judiciaires contre les participants de la réunion de Rome, accusés de trahison. Le Vatican, soupçonné de soutenir l'association Sant'Egidio, est alors accusé de comploter contre l'Algérie, et les commentaires d'insister sur l’« agression des Croisés ». Au-delà du délire verbal, d'où la presse algérienne n'est pas sortie grandie, deux reproches étaient formulés à l’endroit de la réunion de Rome : 1. elle s'est déroulée à l'étranger; 2. elle a associé le FIS, organisation terroriste criminelle.

	La réaction hostile du pouvoir aux accords de Rome pourrait s'expliquer par deux raisons. La première renvoie au fait que, jusqu'à présent, il a toujours pu rejeter sur le FIS le refus de dialoguer. Or, en participant à ces négociations, ce parti dément cette position aux yeux tant de l'opinion nationale que de l'opinion internationale. La seconde raison réside en ce que le pouvoir voudrait trouver un compromis avec le FIS sans y associer les autres forces politiques, considérant le FIS comme sa « chose privée », comme un fils rebelle qui finira par se soumettre à l'autorité.

	Afin de neutraliser les effets de la réunion de Rome, le pouvoir a lancé l'idée d'une élection présidentielle pour la fin de l'année 1995. Cette initiative aurait pour avantage de donner une légitimité au régime. Dans cette perspective, des négociations ont été réamorcées avec le FIS pour qu'il y participe. En juin 1995, la presse a fait état d'un accord imminent entre la direction du FIS et la Présidence. Mais, le 5 juillet, date anniversaire de l'indépendance, le Président Zéroual a annoncé une fois de plus l'échec des négociations. Il l'a imputé à l'intransigeance des islamistes et leur a promis un châtiment à la mesure de leur entêtement. 

II

Le processus de démocratisation inauguré par la Constitution du 23 février 1989 a dérapé parce que les élections législatives de décembre 1991 n'ont pas été précédées d'un contrat civique dans lequel les forces politiques aspirant au pouvoir se seraient publiquement engagées à respecter l'alternance et à ne pas menacer l'intégrité physique des anciens dirigeants et des officiers de l'armée. Toutes les transitions démocratiques, notamment en Amérique latine, ont réalisé un tel pacte qui garantit la vie, l'honneur et les biens du personnel dirigeant. Le FIS ne fournissait pas ces garanties. Mais, personne ne lui a demandé de prendre position sur cet agrément avant la tenue des élections. Or, la démocratie, c'est la circulation des élites à la tête de l'État. Si l'élite en place se sent physiquement menacée à titre individuel, elle bloquera la transition démocratique. Si la démocratie était le droit des vainqueurs aux élections d'exterminer les vaincus, ceux-ci auraient alors le droit de résister pour assurer leur survie physique.

	Quand l'enjeu du conflit ne réside pas dans une politique économique et sociale mais se focalise sur la survie des acteurs, le conflit prend alors une tournure sanguinaire et libère une dynamique d'autodestruction. Il risque de ne cesser qu'avec l'élimination physique, l'éradication de l'adversaire. Dans une telle situation et avec un tel état d'esprit, aucune négociation réelle ne peut prendre corps. Une négociation réelle exige que les protagonistes fassent des concessions. Or, dans le cas algérien, les deux protagonistes cherchent à négocier la reddition de l'adversaire. Le pouvoir demande aux islamistes de baisser les armes et les islamistes demandent aux généraux de quitter leurs fonctions. Ce refus de négocier sérieusement se perpétuera tant que les uns et les autres seront convaincus que la victoire militaire sur le terrain est à leur portée. Aussi, une véritable négociation n'a-t-elle des chances de se déclencher que lorsque les deux protagonistes abandonneront l'idée d'une victoire militaire unilatérale. 

	Tous ceux qui doutent de l'imminence de la victoire de l'armée sont perçus comme partisans du camp ennemi parce que leur doute même fait reculer la victoire militaire. C'est ainsi qu'il a été dit par des dirigeants que la réunion de Rome avait eu lieu à la veille précisément de la déroute des groupes terroristes armés. La réunion de Rome peut dès lors « objectivement » être présentée comme un ballon d'oxygène offert aux terroristes. Et qui plus est,  ballon d'oxygène vital, puisque sans lui toute activité terroriste aurait irrémédiablement été arrêtée. Aussi la réunion de Rome, loin d'œuvrer à la paix, aurait, toujours « objectivement », participé à la prolongation du conflit. Ce type d'affirmation illustre la profondeur de la bipolarisation et témoigne de la difficulté de la dépasser.

	Quand l'enjeu est la survie dans un conflit à ce point polarisé, les ultimes ressources politiques ne sont plus que de deux ordres : la force et la ruse. Et quand ce sont la force et la ruse qui régulent le champ politique, il n'y a plus de place ni pour le droit ni pour la raison. Plus, évoquer le droit et la raison est perçu comme une adhésion au jeu de l'adversaire, autrement dit, comme une identification à celui-ci. C'est le règne de la force au service de la bestialité humaine et de la terreur. Le règne de la ruse aussi, du piège tendu, du faux-semblant : c'est le visage couvert qu'opèrent les forces de l'ordre tandis que les islamistes, revêtus de la tenue réglementaire des forces de l'ordre, dressent de faux barrages... C'est un conflit dont la cruauté rappelle les guerres médiévales, même si les combattants n'ont pas la bravoure des chevaliers d'antan.

	Il est pourtant aisé de s'apercevoir qu'aucun des deux protagonistes ne peut militairement l'emporter. Compte tenu de leurs ressources respectives, le conflit risque de durer des années et des années. Plus le conflit dure, plus nombreux seront les morts et plus exacerbé sera le désir de vengeance. La haine risque de marquer irrémédiablement le lien social et la culture politique. C'est ce qu'ont compris certains éléments des deux camps. En participant à la réunion de Rome et en signant la plate-forme qui en est sortie, la direction du FIS témoigne qu'elle a perçu la gravité de la dérive en cours. Pour la première fois, le FIS signe un document par lequel il s'engage à respecter l'alternance, par lequel il déclare qu'il y a une issue politique à la crise et par lequel il reconnaît l'existence d'autres partis. Ce que les partis non religieux avaient tenté d'obtenir de lui avant les élections.

	D'un autre côté, la volonté du pouvoir d'organiser des élections présidentielles est un signe évident de son souci d'apporter une solution à la crise. À travers les élections présidentielles, il cherche à se doter d'une légitimité face à l'opinion nationale et internationale, et à se donner une garantie constitutionnelle en cas de négociation avec ses adversaires. Un président élu, cautionné par l'armée, serait mieux à même de protéger les dirigeants en cas de transition vers un nouveau régime.

	Il y a donc deux démarches différentes qui prennent en compte les intérêts de leurs promoteurs respectifs. Elles présentent les aspects positifs qui viennent d'être énoncés mais elles présentent aussi des aspects négatifs. Le défaut de la plate-forme de Rome est le point (B7) qui demande la constitution d'une commission d'enquête sur les assassinats. Il s'agit là d'un point délicat, susceptible de bloquer le retour à la paix civile, parce qu'il suppose que les auteurs des assassinats de part et d'autre soient identifiés et jugés. Cela n'est pas possible. C'est, certes, un désir légitime de justice, mais le désir de paix doit être plus fort que le désir de justice. Il ne s'agit pas de venger ceux qui sont morts mais de sauver la vie de ceux qui, par miracle, sont encore en vie. Si demeure vivace l'esprit de vengeance, le conflit continuera. Le défaut du projet de l'élection présidentielle est avant tout technique : son déroulement dans un climat d'insécurité ne peut aboutir qu'à un résultat truqué. Le candidat proclamé élu ne pourra être que celui du régime en place. Dès lors, le régime se reproduira sans changement aucun et, aux yeux de la population, il n'aura pas plus de légitimité qu'aujourd'hui.

III

Aujourd'hui, fin juillet 1995, le dialogue peut sembler définitivement rompu. Rien n'est moins sûr. En effet, le dialogue entre deux adversaires ne renvoie pas à un choix qui dépend seulement de leurs volontés respectives. Quand des protagonistes se reconnaissent comme adversaires et reconnaissent que ni l'un ni l'autre ne peut l'emporter militairement, ils campent dans la perspective d'une négociation, quelle que soit la durée de la crise. L'idée de dialogue, voulu par l'armée, constitue déjà un changement de l'état d'esprit des militaires qui, en 1992, proscrivaient ce mot de leur vocabulaire et proclamaient l'inexistence d'islamistes modérés. Tout islamiste était alors un terroriste potentiel. Et la presse, alignée sur cette position, qualifiait de traître toute personnalité qui appelait à reconnaître les islamistes comme un courant politique avec lequel il convenait de chercher une solution à la crise. Face aux limites de la politique sécuritaire qui a contribué à élargir le terrorisme plutôt qu'à l'étouffer, de nombreux militaires se sont résignés à dialoguer avec l'aile politique qui accepterait de partager le pouvoir avec eux.

	Malgré les échecs successifs, la dynamique du dialogue est bel et bien engagée. Aucun des protagonistes n'est toutefois en mesure de la contrôler, d'autant que les deux forces qui s'affrontent sur le terrain ont des directions politiques fragiles et, jusqu'à un certain point captives, de leurs troupes. En effet ni Liamine Zéroual d'un côté, ni Abassi Madani et Ali Benhadj de l'autre, ne sont libres d'élaborer une stratégie de sortie de crise — stratégie qui viserait des objectifs politiques et non essentiellement militaires. Dans ses tentatives de négociations, Liamine Zéroual est mandaté par l'armée qui impose une ligne rouge à ne pas dépasser. Quant à Abassi Madani et à Ali Benhadj, ils ne peuvent rien négocier sans consulter les chefs des maquis. Les deux veulent dialoguer mais dans les conditions que l'un pose à l'autre, sans vouloir réellement négocier la seule chose négociable en politique : le pouvoir.

	Pourtant, si une volonté politique existait, la situation se modifierait. Il est en effet encore possible de relancer le processus de démocratisation en appelant toutes les forces politiques à adhérer à un pacte civique dans lequel seraient consignés les engagements vis-à-vis de l'alternance et de la liberté d'expression. Malgré l'extrémisme des islamistes, un tel pacte est possible si son élaboration est transparente et si la population en est bien informée. Son élaboration se ferait en deux étapes. D'abord les partis politiques — y compris les islamistes — s'entendraient sur son contenu et ses modalités pratiques d'application; ensuite, ces mêmes partis le proposeraient aux militaires et en discuteraient avec eux; ceux-ci se porteraient garants de son respect. Mais il est à craindre que les militaires refusent une telle sortie de crise. La vigueur de leur réaction à la plate-forme de Rome atteste qu'ils sont contre toute négociation qui ne se déroule pas selon leurs conditions. L'armée ne cherche à être engagée ni par un pacte civique, ni par des négociations. Elle cherche un arrangement avec les islamistes à qui elle proposerait des compensations pour l'annulation des élections et la répression qui l'a suivie.